krasbob (krasbob) wrote,
krasbob
krasbob

Category:

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ХОМЯЧНИЧЕСТВЕ И ЗАЩЁЧНЫХ МЕШКАХ

Интересная и одновременно весьма грустная дискуссия произошла у меня не так давно в одной из компаний с группой лиц, называющих себя «прогрессивно мыслящими интеллигентами»...

Речь зашла о любви к Родине, гражданской позиции и прочих понятиях, имеющих к этой теме непосредственное отношение.

Вопросы были сформулированы в следующем ключе:

Любовь к Родине, как гражданская позиция... что для Вас это означает?

Пафос, или реальность?

Что такое на Ваш взгляд критика действительности?

Какая критика не выходит за рамки нравственных категорий любви к Родине?

В чём сегодня должна проявляться гражданская позиция Россиянина, если он себя таковым считает?

Очень показательно и прискорбно, что для многих, как выяснилось, любовь к Родине – это пафос...
Интересен факт того, что где-бы ни жил, например,  американец, немец, поляк, индус, китаец, и пр., для них Родина – понятие святое, и любовь к Родине не какая то там замороченная абстракция, а реальный критерий, по которому они оценивают моральный облик человека. Американцы, например, открыто говорят, что человеку с презрением относящемуся к своей Родине – верить нельзя. Практически всех иностранцев удивляет то, что только выходцы из России/СССР не то, что не имеют гордости за свою страну и народ, но на перебой, соревнуясь друг с другом, бравируют своим негативным отношением и к стране и к народу. Это вызывает не только непонимание с их стороны, но даже неприязнь и презрение к этим людям, которое автоматически переносится и на Россию...

Знакомый сенатор поделился со мной своими размышлениями... он сформулировал свою мысль следующим образом: если Россияне, живущие в России так же относятся к своей Родине, как и Российские эмигранты, то очень скоро Россия закончится как государство, потому что нация, потерявшая самоуважение, и веру в свои силы – обречена на самоуничтожение... и это чистейшая правда. Ничего особенного «друзьям России» из-за рубежа делать и не надо – надо просто набраться терпения и подождать... достаточно не мешать Россиянам убеждать себя в том, что их страна, как и они сами – убога, ничтожна и ни на что не способна.

Есть над чем задуматься... не правда–ли?

Теперь хотелось бы поделиться с Вами некоторыми своими размышлениями... только наперёд оговорюсь, для понимания, что я не философ, не политолог, и не идеолог, а просто «кухонный думатель». В размышлениях своих я ни в коей мере не претендую на исчерпывающее определение того или иного понятия. То, что я здесь размещаю, это моё личное понимание и ощущения в отношении предмета заданной темы.
Итак, начнём–с...

ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Гражданская позиция может быть только у гражданина. Гражданин – это не тот, кто по факту своего рождения имеет законное право проживать на определенной территории, а тот кто ощущает свою устойчивую связь с государством, которая выражается в совокупности взаимных прав, обязанностей и ответственности. Чтобы считать себя гражданином своей страны, нужно прежде всего самому себе доказать, что ты заслуживаешь этого звания и прав... это не привилегия, как многие ошибочно считают, а это долг, ответственность. Гражданская позиция – это не слова, а, прежде всего, дела. Перефразируя Кеннеди: гражданская позиция это не стремление как можно больше взять себе от государства, а внутренняя потребность отдать себя государству... первое – это позиция иждевенца, я бы даже сказал резче – это позиция маргинала/вырожденца;  второе – гражданина.

В чём же ещё, помимо соблюдения законов, заключается ответственность гражданина перед государством? Прежде всего, наверное, в том, чтобы добросовестно и в срок выполнять свою работу и взятые на себя обязательсва; заботиться о детях и воспитать их гражданами своей страны; уважать старших и заботиться о них; бережно относиться к общественной собственности (в Штатах, например, в общественном транспорте сидения бритвами не режут!), и т.д, и т.п... вообщем, получается так, что это всё то, чему нас учили ещё в Советской школе (надо же какой сюрприз!)... Учат ли этому сейчас?! А ещё нас учили не замалчивать недостатки, и в меру своих сил бороться с ними. Вот мы и подошли к критике... нас ведь хлебом не корми – дай покритиковать... всё, на что не глянем... любим мы это дело – потрындеть... а что же, на самом деле это такое, критика, если не потрындеть?

Для начала надо бы сразу определиться, что есть два понятия, различные по своей сути: это Критика и Критиканство.

Критика, в моём понимании, это вскрытие пороков, негативных явлений или тенденций, сфокусированное на их корректировке и исправлении, для достижения положительного результата... т.е., критика всегда конструктивна, и потенциально позитивна. Одна из основных черт критики – это компетентность, сопряженная с поиском выхода из прогнозируемой/сложившейся сложной ситуации.

Вариант же тезисов типа «всё плохо», «все козлы» и сему подобные излияния – это уже не критика, это критиканство... которое есть не что иное, как придирчивая критика, в стремлении видеть во всем только недостатки. Как правило, в критиканстве отсутствуют либо конструктивизм, либо компетентность, но зачастую, оба эти элемента. Большинство образованных критикантов умеют красиво сплести слова, но цель критиканства не привести к изменению ситуации/явления, а насладиться как в собственных глазах, так и в глазах окружающих, значимостью собственной персоны, стать в «позу»: «Вот Петрович врезал, так врезал!... Мужик!!!».

КРИТИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, КАК ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Критическое, а не критикантское выражение собственного(!) мнения в отношение складывающейся действительности, пусть даже оно идет вразрез с государственным, это однозначно гражданская позиция. Гражданин всегда осознаёт свою ответственность за сказанное, и, как правило, последовательно добивается решения проблемы, которая явилась предметом его критики. Для гражданина критика – это начало деятельности, но никак не её завершение. Для гражданина позиция «потрындели – разбежались» неприемлема. Делать дело, как следствие критики, взять на себя ответственность за результат, требует определенного мужества... и, к сожалению, далеко не каждый на это способен.

Критиканство же гражданской позицией являться не может ни при каких обстоятельствах. Критиканство, как правило, является отражением чужого мнения. Оно не предусматривает от озвучившего никакой ответственности за сказанное: «Это не я сказал, это Петрович (ВВС, CNN, и т.п.) говорит, а он голова, он знает...». А если ответственность за сказанное снята, то и делать ничего не надо: «А мы-то здесь причём? Что мы можем? Мы же не государство... это его (государства) проблемы...». Для критиканта повесить ярлык и самоустраниться от решения проблемы – вполне естественное состояние духа: потрындели – разбежались... «а чего вам ещё надо?». Такое состояние духа называется малодушием. Малодушный никогда не возьмет на себя ответственность даже за себя горячо любимого, за свою собственную судьбу, не говоря уже за кого-то или что-то... и таких, к сожалению, большинство.

Для меня лично, Критиканство ни в коей мере не может считаться категорией нравственной. Критиканство (как я уже говорил), это позиция малодушия – она безнравственна. Критикант может быть как последователеным, так и непоследователеным. Последовательный критикант уперто стоит на «своей» позиции, не взирая ни на аргументацию, ни на логику, приводимую собеседником. Он заранее «знает» чему и кому верить. Непоследовательный критикант особо не утруждается следованию заранее выработанной жесткой догматической линии. Он с легкостью может поменять (с точностью до наоборот) одно чужое мнение на другое, в зависимости от коньюнктуры момента. Объединяет эти оба типа критикантов то, что на какой-то период времени они могут даже создать для собеседника иллюзию диалога... «слушая» его аргументы и доводы..., но у них напрочь отсутствует мотивация услышать собеседника. Нормальный диалог с критикантами невозможен. Любая дискуссия с ними заранее обречена на нулевой результат.

Для себя я давно и довольно чётко определяю рамки критики... я считаю, что конструктивная критика, направленная на решение проблем в обществе, является как Гражданской позицией, так и проявлением любви к Родине. Критиканство же, в любом его проявлении явление разрушительное, а значит идёт во вред как государству, так и народу. Куда бы ни бросил свой взор безответственный человек, он везде и во всём видит только плохое, его окружает беспросветная тьма – для него нет выхода из неё. О какой любви к Родине может разглагольствовать критиканствующий, заботой которого является только то, как он выглядит со стороны... или какую позу ему выгоднее занять на данный момент?

Тем не менее, было бы ошибкой полагать, что критиканство – это только наше... Не думаю, что это что то только наше «родное»... природа критиканства заключена не в национальной принадлежности. Критиканты есть везде. Только в одних странах они относительно спокойные, а в других весьма буйные. Сдаётся мне, что «активность» критикантов обратно пропорциональна суммарной стабильности общественных отношений в государстве.

Например, уровень критиканства в Скандинавских странах и странах Бенилюкса наверное самый низкий в мире... аналогичная ситуация наблюдается и в странах с ярко выражеными тоталитарными режимами, таких, например, как Иран или Израиль. А вот в государствах с неустоявшейся политической властью и разваленной экономикой (бывшее пространство СССР и восточного блока), как и в странах с «запущенной» формой либерализма (Европа, США...) ситуация обратная – критиканство здесь цветет...

Отсюда вытекает закономерный вопрос: Когда же «наше» большинство качественно переменится? Когда определится со своей гражданской позицией? Это очень важный, и одновременно очень сложный вопрос... Гражданин с ярко выраженной Гражданской позицией из ниоткуда взяться не может. И вот здесь первую роль должно играть государство. Государство всей своей деятельностью должно целенаправленно формировать у каждого гражданина ощущение самоуважения и гордости за Родину, его целостности с государством, его надобности и значимости; поддерживать его инициативу и устремления, направленные на укрепление могущества страны. Эта задача должна быть Самым Приоритетным Национальным Проектом. В большинстве стран это целая система мероприятий внутригосударсвенной политики. Эффективность этих мероприятий определяет целостность и выживаемость государства в будущем.

В странах, с высоким уровнем самосознания граждан, эти программы сфокусированы на «каждом конкретном человеке», начиная с его детского возраста и последовательно «ведя» его до преклонных лет. Механика формирования общества, где если не каждый гражданин, но уж точно абсолютное большинство будут иметь выраженную Гражданскую позицию известна с античных времён – здесь не надо изобретать велосипед... Необходимо просто учесть исторические уроки и взять из них самое ценное... Вот когда в России формирование Гражданина будет осознанно принято властью как Приоритетнейшее внутриполитическое направление, то лет эдак через 12-15 можно будет говорить о начале становления полноценного Гражданского общества.


Вот такие вот мои «кухонные» размышления...

PS. Ницше в своё время писал: «Ничто не вызывает большего отвращения к так называемым интеллигентам, исповедующим „современные идеи“, как отсутствие у них стыда, спокойная наглость взора и рук, с которой они все трогают, лижут и ощупывают…»

Актуально ли это сегодня? На мой взгляд –  ДА!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments